eme :Ce que vous affirmez là ne sont que les clichés de la socio-biologie, hautement contestables. Ce n est pas parce que Dawkins a popularisé avec talent cette vision déterministe et paresseuse de l évolution qu elle en devient un dogme indépassable et heureusement.Or, de très grands biologistes, généticiens, anthropologues ont démonté cette obsession socio-biologique *, et l ont remise à sa place : un mécanisme parmi d autres, et pas toujours déterminant.Intégrer la reproduction des gènes dans la complexité des mécanismes d évolution et de vie sociale est bien sûr légitime et pertinent ; mais faire de ce mécanisme secondaire (et parfois absent) l alpha et l oméga de la biologie est un simplisme total qui sclérose la pensée,pull lacoste. -* George Guille-Escuret, La sélection dénaturée , in Darwinisme et société, PUF, 1972 ;Marshall Sahlins, The Use and Abuse of Biology An anthropological critique of sociobiology, The University of Chicago Press, 1976 ;Susan McKinnon, Neo-liberal Genetics : the Myths and Moral Tales of Evolutionary Psychology, PPP, 2005. Untel, votre rélfexion est intéressante, mais je ne peux pas m empêcher d apporter des corrections biologiques (qui ne font toutefois pas avancer le débat):- ADN: bases puriques ET pyrimidiques- une protéine est forcément biologiquement active, donc la mention biologiquement active n est pas nécessaire (à part si c est une protéine non fonctionnelle, mais elle serait le résultat d un erreur de synthèse).- on ne dit pas code génétique mais information génétique: en effet le code génétique est le code permettant à la cellule de synthétiser des peptides à partir d ARN, ce n est donc pas l information génétique contenue dans les gènes. Merci pour vos corrections. Comme je l ai rappelé dans un commentaire précédent, je fonctionne quand je parle de génétique sur des notions acquises il y a plus de 20 ans, mon travail de clinicien ne concernant que de très loin ces sujets. PS mais pour les protéines, si elles sont toutes utiles, sauf les protéines tronquées du fait d une erreur de synthèse, il faut quand même distinguer les protéines de structure et les protéines qui vont avoir une action biologique en se fixant sur un récepteur spécifique,polo lacoste pas cher. on sait depuis les années 80 que les sociétés chimpanzés sont strictement hiérarchisées (travaux de B Chapais à Montréal), et que les dominants viennent parfois rétablir l ordre hiérarchique s il se passe une dispute entre deux singes de rangs différents. L’anthropomorphisme est normal et incontournable c est pour l instant les hommes qui observent les singes et non l inverse. Il vaut mieux le reconnaître et le savoir plutôt que de croire que l on peut avoir une pensée totalement abstraite et objective,polo lacoste. Le fait que les singes est le sens du collectif, me semble assez bien établi. Les travaux d Odile Petit concernant la démocratie chez les macaques vont dans le même sens. Je suis très content d avoir pu lire ceci, car, même si on sent bien que la valeur scientifi Related articles:

• http://www.tongloumeng.com/home/space.php?uid=504821&do=blog&id=2670221
• http://www.lirenwu.net/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=276942
• http://www.ostlk.com/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=189330