s poils, la production éolienne à l échelle de la France présentent des variations qui sont très loin d atteindre ces niveaux sur des intervalles de temps de 6 heures, pour lesquels les variations de la demande sont les plus importantes, 80 % des variations de la production éolienne sont inférieures à 0.5 GW.Pour l éolien nous avons encore beaucoup de marge, multiplier la puissance installée actuelle (6,lacoste pas cher.5 GW) par 4 ne posera aucun problème avec les moyens actuels, au delà et bien on verra.Enfin dire que le coût de l énergie éolienne est astronomique c est très exagéré, le prix d achat du MWh est de 82 €, ce tarif est fixé par la loi et est dégressif d année en année. A comparer à celui du nucléaire certes inférieur, actuellement de l ordre de 40 €/MWh, mais on annonce 55 €/MWh pour l EPR et combien avec les nouvelles mesures de sécurité, le démantèlement et la gestion des déchets dont on ne connait pas encore le coût ? Mais en France passer à un mix plus équilibré, descendre à 50 % de nucléaire, c est vraiment trop demander. Votre com est aussi une tarte à la crême de poncif et de mensonge sur l énergie. Soyez raisonnable, les ENR disponibles ne permettront pas de remplacer plus de 15 à 20% de nos besoins. Sauf rupture technologique il sera extrêmement difficile de réduire le nucléaire au delà de 60 à 65%. Argumentez, soyez raisonnable c est un peu léger.Quant à dire qu il sera extrêmement difficile de réduire le nucléaire au delà de 60 à 65% la France est le seul pays à dépasser ce seuil, c est la France qui est une exception.Le nucléaire de représente que 3 % de l énergie consommée dans le monde, 17 % de la production électrique qui elle même ne représente que 17 % dans la consommation énergétique globale, pouvez vous m expliquer simplement comment le nucléaire peut alors être LA solution au réchauffement climatique ?Les ENR font déjà beaucoup mieux que cela, avec l hydroélectricité et la biomasse. Si le nucléaire doit couvrir une part importante de nos besoins, il faudra multiplier au moins par 10 le nombre des réacteurs. Bon courage pour faire passer la pilule au près des populations. La faible part du nucléaire dans le monde ne justifie rien, sauf l urgence de sortir du charbon, première source d énergie, extrêmement dangereuse (2 millions de mort par an dont 10 000 en Allemagne) et très polluante. Biomasse? vous savez qu elle est forcément limité en volume? C est une constante, pas une variable d ajustement.Les ENR? solaire + éolien, ça fait quoi dans le bilan global? Par 10? non par 100,polo lacoste homme. La population? demandez au chinois qui vivent à coté d une centrale au charbon ce qu ils en pensent. Si vous êtes guidé par la peur, vous n arriverez à rien. Navrant, je confirme, consternant ! On se croirait dans une basse cour avec des poules qui caquètes à qui mieux mieux. Eolien, non; nucléaire, non, gaz, charbon,polo lacoste pas cher, terres rares, science, scientifique, moi j en sais plus que toi, non, moi ! moi ! je suis spécialiste, ah oui ? Eh Related articles:

• http://www.n26.net.cn/bbs/forum_posts.asp?TID=0&PID=0#0
• http://www.xquery.com/forum/forum_posts.asp?TID=201967&PID=224348#224348
• http://www.n26.net.cn/bbs/forum_posts.asp?TID=0&PID=0#0