nance bio ou non bio n a pas d impact significatif par rapport à l équilibre général du régime qui accompagne la viande. C est cette notion qui a été confirmée par l étude américaine. Manger bio est au contraire tout sauf simple.Parce que manger du bio qui a pris l avion ou le bateau pour arriver dans votre assiette vous garanti une seule chose : que le label bio est avant tout un business.Manger bio et local, c est déjà plus raisonnable, mais si on considère que :- 5-7% des aliments consommés en France sont bio- la moitié est importée- 93-95% des aliments consommés sont donc non-bio et également en bonne partie importés= il est strictement impossible de produire suffisamment pour que tout le monde puisse manger bio et local.Si on veut manger sainement il faut se pencher sur les lieux et modes de production et manger de saison car les labels sont souvent trompeurs.Comme les pousses de soja allemande ?Manger bio, c est prendre un risque sanitaire suicidaire. Article trop vague, et qui enfonce des portes ouvertes.. Le sujet est évidemment très important et mériterait d être traité avec plus de détails et de précision. Une nanoparticule d or n est pas une nanoparticule de dioxyde de titane, etc. Difficile de résumer le sujet des nanoparticules à un problème de taille Tout comme les OGM, l enjeu, c est d évaluer le rapport risque/bénéfice, même si, de toute évidence, on fait trop souvent passer les bénéfices avant les risques (cf amiante, OGM, etc).. PS Je précise que la seule étude qui pouvait impliquer les OGM dans des problèmes de santé, celle du Pr Séralini,polo lacoste, vient d être réfutée par l agence sanitaire européenne, par les agences sanitaires de chaque pays d Europe (France, Allemagne, Belgique etc.), par les agences sanitaires de grands pays extra-européens, comme l Australie, par l académie de médecine, de pharmacie, des sciences, des technologies, vétérinaire et de l agriculture et par le Haut Conseil des Biotechnologies. A la suite de ces avis, mélanger encore OGM et amiante frise l indignité. D un autre côté, l avis de l ASE est hypocrite. Elle a critiqué l expérimentation du professeur Séralini, surtout au niveau des protocoles expérimentaux. Cependant, il s agit exactement de ce que font les majors des OGM pour prouver leur innocuité. Tous ces experts, de toutes les nationalités, ne sont pas capable de voir ça, à votre avis,survetement lacoste pas cher. C est plus crédible qu ils se trompent tous ou que vous vous trompiez, vous? En effet, les études étant la plupart du temps financées par ceux là même qui créent les produits, d une part, et d autre part, d énormes intérêts financiers étant en jeu, la santé et le bien-être humain ont bien peu de poids face à ces holdings! SylCette réflexion paranoïaque je l ai lue mille fois. Vous connaissez tous ces experts d abord? Vous leur diriez en face que ce sont des vendus au lobby agroalimentaire? Tiens, un site où vous en trouverez quelques-uns de ceux que vous insulter: de quel droit,pull lacoste pas cher, avec quelle preuve?http://www.cnrs.f Related articles:

• http://www.paike168.com/home/space.php?uid=9863&do=blog&id=137230
• http://www.gainian365.net/homes/home.php?mod=space&uid=1077927&do=blog&id=867902
• http://www.globaltravelersclub.com/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=2903341