xe à un luxe de consommateur nanti, comme si une voiture ou un avion pouvaient être écologiques alors que ce sont des produits d’un «système technicien» aliénant et prédateur, probablement en cours de décomposition (voir les écrits de François Partant, ou de Jacques Ellul par exemple),robe lacoste bustier pas cher.C’est aussi donner l’occasion à des lecteurs pressés d’engloutir du prêt-à-penser (ou à ne pas penser ), leur offrir une formule creuse pour entretenir leur abrutissement.A la rigueur on pourrait essayer de soutenir que l’écologie est un «problème de riche», c’est-à-dire un problème de pays industrialisé organisant la captation des ressources et l’épuisement des stocks (pétrole, poissons, bois, etc) tout en produisant à grande échelle des «externalités négatives» comme la pollution (de l’air dans les agglomérations urbaines, des nappes phréatiques ou des océans,pull lacoste, etc.). Il serait sans doute plus juste d’ailleurs de dire que l’écologie c’est «la mauvaise conscience du productivisme», tant il est vrai que cette dénonciation des dégâts collatéraux du progrès (réduit à sa bien pauvre dimension techno-scientiste) et du modèle économique dominant(1) est rejetée, refoulée, discréditée, marginalisée, déformée par tous les moyens c’est-à-dire très largement niée en tant que problème !Hélas, l’histoire des sociétés humaines (faîtes par Franz J. Broswimmer par exemple) montre clairement que nous n’avons pas inventé l’auto-destruction d’autres sociétés se sont effondrées avant nous- mais que nous avons simplement rendu ses causes plus efficaces, plus systématiques et surtout plus globales.La nature est à la fois la mère qui nous a engendrés et la fille que nous avons créée (Bernard Charbonneau le dit mieux que ça dans «le Jardin de Babylone») et l’écologie c’est donc «un truc» d’humain qui réfléchit sur sa propre nature, sur ses droits et ses devoirs, sur les rapports qu’il entretien avec lui-même, avec autrui et avec la nature au sens de «cosmos», ainsi que sur les conditions de possibilité de son installation réellement durable au sein de son milieu.A partir d’une réflexion de ce type qui peut apparaitre incontournable au vu de la dégradation de notre cadre de vie, on peut éventuellement essayer de refonder un vivre-ensemble : se donner de nouveaux indicateurs pour mesurer la richesse, se réapproprier la notion de progrès, se donner des limites et définir nos vrais besoins,polo lacoste bebe, etc. Dans cette démarche on sera sans doute bien inspiré de s’appuyer sur la notion «d’empreinte écologique», pour nous apercevoir qu’un mode de vie est plus ou moins soutenable, plus ou moins généralisable. Mais il se peut que nous nous apercevions aussi que même si les responsabilités sont inégalement répartie dans la catastrophe, la «crise du vivant à l’échelle du monde» concerne les riches comme les pauvres et que l’écologie est désormais notre «truc» à tous (1) c’est-à-dire capitaliste et productiviste Bonjour, Related articles:

• http://www.ssro.se/forum/forum_posts.asp?TID=65&PID=44329#44329
• http://www.n26.net.cn/bbs/forum_posts.asp?TID=0&PID=0#0
• http://www.n26.net.cn/bbs/forum_posts.asp?TID=0&PID=0#0