inhibent la COX-1 et la COX-2 à des degrés divers, et c'est en fait de la balance COX-1/COX-2 que dépendra surtout le rapport des bénéfices et des risques. Que ce rapport puisse être négatif a émergé avec les grands essais du rofécoxib, d'abord dans le traitement de l'arthrose puis dans la prévention des polypes intestinaux. Ils ont mis en évidence une augmentation de la fréquence des infarctus du myocarde chez les patients recevant du rofécoxib qui a conduit au retrait du produit du marché en 2004, http://www.burberrypaschersacburberry.com - pantalon burberry femme pas cher . L'exploration de ce même risque avec les autres produits a montré que tous les AINS augmentaient peu ou prou le risque d'infarctus (20 et 60% d'augmentation ; risque relatif de 1.2 à 1.6), à l'exception peut-être du naproxène et du célécoxib, http://www.burberrypaschersacburberry.com - gilet burberry homme .Ce risque semble proportionnel au degré d'inhibition de la COX2. Le risque est également augmenté avec la dose et la durée du traitement, de telle sorte qu'à faible dose et pour des durées courtes de traitement ( 30 jours) le risque n'est pas supérieur au risque dans une population similaire ne prenant pas d'AINS. Cela est en particulier vrai pour le diclofénac, qui se trouve être le plus puissant des AINS, et qui est suffisamment utilisé pour pouvoir fournir des estimations précises du risque. Pour de nombreux autres produits moins utilisés, il est impossible ou difficile de dire si le risque est inexistant ou s'il peut être jusqu'à 4 ou 5 fois supérieur.Dans le premier article que vient de publier PLoS Medicine, McGettigan et Henry s'appuient sur une méta-analyse [analyse combinée des résultats de plusieurs études] qu'ils ont faite pour conclure au risque supérieur du diclofénac, et ont ensuite regardé les chiffres de vente ou l'utilisation dans les formulaires (listes de médicaments approuvés) dans différents pays du monde pour s'offusquer ou s'indigner du nombre de pays dans lesquels le diclofénac est vendu, et appellent à son retrait ou du moins son boycott. Le problème est double: les auteurs ne s'appuient que sur les publications qui vont dans leur sens en n'incluant pas d'autres études qui n'ont pas montré de sur-risque (un biais classique de sélection dans les méta-analyses) et leur méta-analyse prend en compte une dizaine d'études faites par la même équipe sur la même base de données populationnelle du Danemark. Ces études examinent successivement et de façon répétitive les mêmes événements chez les mêmes patients avec des variations minimes de définition, et trouvent évidemment toujours les mêmes résultats. Il faudrait a priori ne prendre qu'une seule de ces études. L'autre article de PLoS One est justement une étude dans cette même base, qui bien sur montre encore les mêmes résultats. Schjerning-Olsen et ses collègues trouvent encore un sur-risque lié au diclofénac dose dépendant, et qui n'apparait pas aux faibles doses, ce à quoi ils concluent qu'il faut retirer les faibles doses du marché.Dans ces deux articles, http://www.burberrypaschersacburberry.com - burberry manteau homme , les auteurs comparent l'utilisation des produits à la non-utilisation, c'eRelated articles:
- http://www.oilfield-equipment.org/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=6040384 - http://www.oilfield-equipment.org/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=6040384
- http://www.sufc.co.za/forum/forum_posts.asp?TID=3037944&PID=3586834#3586834 - http://www.sufc.co.za/forum/forum_posts.asp?TID=3037944&PID=3586834#3586834
- http://gxcy.gxnet.com/forum.php?mod=viewthread&tid=799779 - http://gxcy.gxnet.com/forum.php?mod=viewthread&tid=799779
|